5-Г02-58

5-Г02-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело№5-Г02-58 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:

Кнышева В.П.

судей:

Василевской В.П.

Потапенко С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2002 года частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Рособоронэкспорт» (далее - ФГУП «Рособоронэкспорт») на определение Московского городского суда от 5 апреля 2002 года, которым разрешено привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Международного арбитражного суда при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации (далее - МКАС ТПП РФ) от 15 января 2001 года о взыскании с ФГУП «Рособоронэкспорт» в пользу ОАО «ЮИТ - Юхтюмя» 442.681,16 дол. США основного долга, 15.000 дол. США в частичное возмещение расходов по ведению дела, 8.001,98 дол. США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Заслушав Потапенко СВ., доклад судьи объяснения Верховного Суда представителей Российской ФГУП Федерации «Рособоронэкспорт» Ковалюка С П . и Таможнего Д.О., поддержавших доводы частной жалобы, и представителя ОАО «ЮИТ - Юхтоме» Левченко Н.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «ЮИТ - Юхтюмя» (Финляндия») обратилось в суд с ходатайством о разрешении Федерации принудительного указанного исполнения решения на территории Международного Российской коммерческого арбитражного суда при Торгово -промышленной палате Российской Федерации от 15 января 2001 года о взыскании с ФГУП «Рособоронэкспорт» определенных арбитражным решением денежных сумм, ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения решения.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФГУП «Рособоронэкспорт», ссылаясь на то, что решением арбитражного суда нарушен публичный порядок, так как российское законодательство не предусматривает уплаты налога за плательщика третьими лицами, регрессных исков в сфере налоговых правоотношений вообще быть не может; МКАС ТПП РФ вынес решение по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения; один из арбитров был заинтересован в разрешении спора в пользу финской компании.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.

35 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении компетентным судом письменного ходатайства о приведении в исполнение арбитражного решения в судебном заседании необходимо проверить данное решение на его соответствие положениям статей 35 и 36 настоящего Закона. Если суд признает, что основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения отсутствуют, то арбитражное решение должно быть приведено в исполнение.

По данному делу суд в результате судебного рассмотрения пришел к обоснованному в решении выводу, что оснований для отказа привести в исполнение решение МКАС ТПП РФ не имеется.

Решение МКАС ТПП РФ не противоречит публичному порядку РФ. Если спор по поводу невыполнения налогового обязательства, как утверждает должник, действительно находится в рамках публичного, а не частного права, то по данному делу иск заявлен о взыскании суммы долга, предметом его являются расчетные отношения сторон договоров строительного подряда, а не отношения между юридическим лицом и государством по уплате налога.

Правоотношения по взысканию денежных средств в порядке компенсации понесенных расходов имеет частноправовую природу и регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства, поэтому нет оснований для вывода о публично - правовом характере правоотношений сторон данного спора.

Они контрактов полностью охватываются арбитражными оговорками имеющимися о в рассмотрении каждом споров из трех между сторонами МКАС ТПП РФ.

К тому же, если бы должник считал, что МКАС ТПП РФ не вправе рассматривать спор, поскольку он не предусмотрен арбитражной оговоркой, то он был должен согласно ст. 4 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», не позднее возражений по иску подать об этом ходатайство. В противном случае должник считается отказавшим от права на возражение.

Убедительных доказательств утверждения о заинтересованности при вынесении решения МКАС ТПП РФ одного из арбитров должником не предоставлено.

Ходатайство должника о приостановлении кассационного производства не может быть удовлетворено, поскольку ФГУП «Рособоронэкспорт» не обращался в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения. Предметом судебного рассмотрения были требования взыскателя о принудительном исполнении решения арбитражного суда.

Определение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1ст. 317 Гражданского процессуального РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам кодекса Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГУП «Рособоронэкспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий